Même s’il est possible de faire un site avec juste un bon éditeur de texte qui vous sert à rédiger vos textes (accompagnés de langage HTML) et vos feuilles de style (CSS), et sans doute agrémenté de PHP (ça, c’est bien plus calé), il est plus simple et très efficace d’utiliser un CMS : Content Management System (= système de gestion de contenu [jargon]).
Un CMS sert à créer et à mettre à jour un site Web facilement, sans connaissances approfondies et parfois avec une formation très succincte (cliquer sur quelques boutons).
J’en ai essayé plusieurs (tous sous licences libres) :
- GuppY
- Drupal
- Xoops (se prononce zoups)
- Joomla ! — issu de Mambo revu et corrigé, tout nouveau (septembre 2005).
- SPIP
- Plume
Tous les liens sont là-bas : .
Je connais assez bien GuppY, Plume, SPIP et Drupal. J’ai fait un essai avec Xoops et Joomla !
Ces CMS nécessitent Apache, MySQL et PHP, sauf GuppY qui n’a pas besoin de MySQL (pas de base de données) — voir l’article sur la question : Apache (Apache2) + MySQL + PHP et PhpMyAdmin.
Les avantages semblent l’emporter :
- Vous n’avez pas besoin d’avoir de connaissances en HTML, CSS et PHP. Il est tout de même bon d’avoir des notions de HTML et de CSS, autrement vous êtes limités aux possibilités par défaut du CMS et vous devez vous contenter des thèmes (apparence du site) qui sont livrés.
- Vous disposez d’un espace privé (parfois un back office, terme évocateur : on travaille dans le petit réduit du fond, séparé de la partie visible du site) dans lequel vous créez articles, nouvelles, brèves, pages, billets de blog, etc. rangés dans des « catégories » ou des « rubriques » que vous devez créer également. Il faut bien élaborer la structure de votre site avant de commencer.
- Un login (nom d’utilisateur et mot de passe) protège cet espace privé.
- On peut utiliser un CMS en ligne ou en local mais ce n’est pas toujours facile de faire passer le contenu local sur le web.
- Il peut y avoir plusieurs rédacteurs du site et chacun a son login et peut créer et écrire des articles chez lui directement dans l’espace privé, en ligne. Les visiteurs peuvent devenir membres actifs du site et peuvent alors contribuer au contenu du site, dans des limites fixées par l’administrateur.
- Les participants au site peuvent être webmestre, rédacteur(s), ou administrateur(s). Les rédacteurs proposent des articles ou des nouvelles, les administrateurs décident de leur sort, ou encore les rédacteurs sont autorisés à publier. La possibilité d’avoir des administrateurs restreints à une partie du site existe parfois. Le webmestre, qui peut aussi être administrateur et/ou rédacteur s’occupe de l’aspect des pages. L’administrateur s’occupe de la configuration du site (le titre ou encore et souvent, quels éléments apparaissent). Dans Drupal, les participants peuvent même créer leur espace blog !
- Vous disposez d’une mise en forme du site :
- éléments sur la page (menus, panneau central, encarts variés, panneaux latéraux, parfois un bandeau)
- présentation et disposition des éléments (titres, paragraphes, etc.).
- Vous pouvez modifier certains éléments de la structure des pages (selon votre degré de connaissance du CMS ou/et ses possibilités) ou modifier la présentation le plus souvent ; au moins, vous pouvez utiliser ou installer d’autres thèmes (fournis avec le CMS ou disponibles sur le site du CMS ou depuis celui-ci).
- Quand vous rédigez un article, très peu, voire pas du tout de HTML est nécessaire de votre côté. S’il faut du HTML, une barre de raccourcis (icônes à cliquer) est à votre disposition ou peut être rajoutée comme dans Drupal et dans Plume.
- Ceci est peut-être le plus important : quand vous changez le titre d’un article, par exemple, le changement se répercute à travers le site, partout où ce titre apparaît. Si vous faisiez un site par vos propres moyens, il faudrait modifier le titre partout à la main.
Les inconvénients existent tout de même :
- Vous êtes tributaires du CMS. S’il n’est pas souple, vous vous sentirez vite à l’étroit.
- Beaucoup de CMS pourtant réputés et bien pratiques ne sont pas conformes aux normes d’accessibilités ni aux standards du W3C. Mais au moins, ceux que je connais n’imposent pas des frames, ces trucs insupportables : une fenêtre sur le côté ou en haut de l’écran avec ou sans barre de défilement emprisonnent la fenêtre centrale qui affiche le contenu de la page.
- Exemple : les tableaux — voir Accessibilité d’un site Web.
Certains CMS utilisent les tableaux pour disposer les éléments sur la page Web (les menus sur une colonne à gauche séparés en blocs différents (des sortes de boîtes), un panneau central pour le contenu, et des blocs à droite parfois aussi). En plus, IE adore les tableaux et un peu moins le positionnement des colonnes avec les CSS (et purtant c’est M$ qui a initié les feuilles de style...)
C’est très pratique pour l’administrateur (qui n’a pas besoin d’être un webmestre). Dans l’espace privé vous allez sur une page de configuration du site et vous voyez que vous pouvez faire monter ou descendre des blocs (colonne gauche) et parfois les faire passer de gauche à droite (dans la colonne de droite) : un clic et voilà ou au pire, il faut taper un mot ou un chiffre.
En plus, certains thèmes (présentations différentes du site) rajoutent encore des tableaux ou mêlent la décoration et la disposition au HTML, en ignorant les CSS, partiellement ou totalement. C’est le cas de la vaste majorité des thèmes disponibles pour Mambo, comme pour d’autres CMS.
Parmi les CMS que je connais un peu, seuls Plume et SPIP ne s’appuient sur aucun tableau. Au webmestre de ne rajouter aucun tableau pour la disposition des éléments sur les pages du site. Quant à Drupal, vous pouvez lui ajouter deux thèmes qui sont faits sans tableaux (mai 2006) (juste pour l’un le header est un tableau mais cela doit pouvoir se modifier) : Friends Electrics et Sand_Css.
Une comparaison rapide de ces CMS peut être utile mais seul l’usage d’un CMS peut vous faire saisir ses avantages et ses inconvénients. Bref, il faut en essayer un ou deux.
Installez quelques CMS pour les comparer : Joomla !, GuppY et Drupal présentent, par défaut, un contenu de démonstration. En revanche, vous n’aurez aucune idée de ce que donne SPIP tant que vous n’aurez pas créé deux rubriques et un article dans chaque rubrique.
Drupal est très célèbre surtout dans le mode anglophone. Joomla ! a pris un grand essor. Xoops semble moins connu et SPIP connaît un vif succès en France. Plume semble peu connu, ce qui est très regrettable.
Ces CMS sont très différents les uns des autres et il est indispensable de lire très attentivement la documentation, les forums, les Wiki, les newsgroups (= « groupes de discussions ») etc. GuppY, SPIP et Plume sont français, ce qui facilite les choses pour la documentation, même s’il existe des traductions pour les autres CMS.
Aucun de ces CMS ne s’installent exactement de la même façon — lisez bien la documentation. Il est souvent nécessaire de savoir créer une base de données MyQSL.
GuppY et SPIP sont les plus faciles à installer (pas besoin de savoir créer une base de données) et leur documentation est très complète.
Quant à la configuration, elle se fait dans l’espace d’administration où l’on peut modifier des paramètres plus ou moins nombreux. Le record est détenu par GuppY qui vous fait passer un moment très agréable à changer plein de choses à l’aide de clics.
Joomla ! s’en rapproche, en bien plus compliqué, Drupal et Xoops s’en éloignent, SPIP vient plus loin derrière et Plume est encore plus sobre.
Drupal, Joomla ! et GuppY permettent de pratiquement tout configurer et tout modifier depuis l’espace d’administration. Joomla ! permet aussi de modifier les feuilles de style directement. Si vous avez Web Developer, (voir Extensions et thèmes pour Firefox), vous pouvez facilement modifier le thème livré par défaut dans GuppY et dans Drupal. Pour SPIP, le webmestre doit passer beaucoup de temps dans les nombreux fichiers.
Vous conclurez que GuppY est le plus simple des CMS à utiliser. C’est vrai mais en contre-partie ses possibilités sont plus limitées que les autres. Il est bien adapté à un certain type de sites.
- (sous licence libre CeCILL free License)
- En plusieurs langues
- Offre toutes les sections d’un site qu’on peut imaginer : nouvelles, album photo, FAQ, livre d’or (où les visiteurs écrivent ce qu’ils pensent du site), forum, statistiques. L’équipe de GuppY a vraiment pensé à tout ! Vous pouvez aussi faire des sondages et vous avez même des citations dans le bandeau (vous pouvez les modifier ou les supprimer).
- Faire un site bilingue avec GuppY, c’est du gâteau. Le passage de la version française à la version étrangère se fait très facilement et très rapidement (en cliquant sur le bon drapeau qui est déjà là). Bien sûr, la traduction de chaque parcelle du contenu, ce n’est pas du gâteau.
- Il est aussi possible d’avoir un ou plusieurs rédacteurs qui contribuent ainsi au contenu du site.
- Le thème bleu livré avec le CMS donne un site clair et élégant ; si les icônes des sections ne vous plaisent pas, il est possible de les changer.
- Une attention particulière est portée à la sécurité (voir la documentation et la suivre à la lettre).
- Documentation et forum bien fournis.
- En cliquant sur un lien on accède à la version dite « mobile », version simplifiée (presqu’uniquement textuelle) adaptée aux petits écrans et peut-être aussi aux lecteurs Braille et aux synthétiseurs vocaux.
- Il y a des fichiers de langue — avec un éditeur de tetxte, on peut modifier les expressions utilisées dans le site par défaut, si elles ne conviennent pas.
Inconvénients de GuppY :
- Il n’est pas du tout conforme aux W3C mais cela doit évoluer selon un fil sur le forum.
- Toutes les icônes sont en GIF et pour les mettre en PNG, il faut aller fouiller dans des fichiers INC (ça ressemble à du PHP) pour faire les modifications nécessaires. C’est fastidieux.
- On ne peut pas créer un site très original mais il n’est pas fait pour cela. Concentrez-vous sur le contenu de votre site, voilà ! Vous pouvez varier en installant d’autres thèmes. Il y en a de toutes sortes.
- Si vous commencez à faire trop de modifications des thèmes GuppY sera capricieux (problème d’affichage des accents sous Linux, en particulier).
GuppY est vraiment l’idéal pour quelqu’un qui a besoin de monter un site élégant, rapidement, sans connaître le HTML, les CSS et tout le reste. Allez voir le site de GuppY et un site sur Linux fait avec GuppY : « Guide Linux.org ».
Ce serait bien que tous les amateurs de 4L (dont je suis), de pêche, de météo, etc., adoptent GuppY. Au moins, même si le code HTML n’est pas idéal pour le moment, les sites et leurs forums seraient visibles sur Firefox avec une connexion lente et ne dépendraient pas de MSN (du M$) (qui vous demande un cookie et un enregistrement, faut pas pousser !), de pages avec des cadres (frames) et diverses autres horreurs. Ah ! un site de 4L est passé sous GuppY : « 4L R6 Club de France » (il faut cliquer tout en bas de page sur un lien « Entrez... » pour voir GuppY, tel qu’il est, sorti de sa boîte, avec un joli thème bleu qui est livré avec le CMS.
Plus de détails sur GuppY sur Framasoft.
- Savoir créer une base de données (j’ai appris en lisant la documentation de WordPress [en], un CMS de blog), ce qui est nécessaire avant d’installer le CMS.
- Le site de Drupal est fait sans tableau mais en juin 2005 il n’était pas encore prévu d’en faire le Drupal par défaut. Alors on continue, nous autres, avec les fichus tableaux, grr. Mais bonne nouvelle, comme dit plus haut, il existe deux thèmes sans tableaux. Je vais m’y pencher et les adapter (couleurs, en particulier) et il faut supprimer le tableau qui forme le bandeau. J’en reparlerai.
- Respect du XHTML strict — ça fait toujours plaisir et avec un site fait tout en CSS, donc et sans tableaux c’est encore mieux.
- Configuration et utilisation simple car des explications accompagnent chaque étape. J’ai commencé ainsi.
- L’espace d’administration est très agréable (sans icônes). Il n’est pas séparé du site public et donc cela fait un site rapide, adapté à la participation des membres du site. On écrit directement dans l’espace public (mais l’article n’apparaît en fait aux visiteurs que lorqu’il est enregistré et autorisé en ligne).
- Pour des modifications plus importantes, il faut connaître le PHP.
- Il est très facile de partir du thème par défaut et de le modifier avec Web Developer, directement dans Firefox.
- Impeccable pour faire contribuer et participer des visiteurs au site — ils doivent s’abonner pour pouvoir participer, sauf si l’administrateur donne toute liberté à tout visiteur (pas conseillé).
- De nombreux modules sont intégrés et sont à activer selon ses besoins (forum, blog, etc.).
- L’administrateur a un excellent contrôle de ce qu’il permet aux membres du site et aux simples visiteurs ou à d’autres catégories qui peuvent être soigneusement définies. On peut tout faire très simplement.
- Exemples de site fait avec Drupal : le site de Mepis (Linux), le site de SpreadFirefox. Le site de Drupal lui-même est très agréable (et bourré de documentation) (et sans tableaux !).
Inconvénient majeur : il semble nécessiter un gros hébergement — il est donc déconseillé chez un hébergeur associatif où vous partagez un serveur avec beaucoup d’utilisateurs.
Drupal en version française ou dans une autre langue ; en fait c’est un fichier au format TAR.GZ (compressé) qui contient un fichier de langue. Site de traduction de Drupal en français : Zapto.org. Il est très facile de modifier quelques expressions depuis Drupal, sans aller dans le fichier.
Eh bien, voilà qui est fait — Libres-Ailé(e)s est « propulsé » par Drupal (comme il se dit). Le passage de la version 4.6x à la version 4.7 a été chaotique ; un bon conseil : suivez la documentation à la lettre. Joomla ! irait bien aussi mais il nécessite encore des tableaux — attendons la version 2.
Conclusion : un sacré CMS (style monstre sacré), plutôt pour des webmestres expérimentés, ou pour ceux qui ont l’habitude des CMS, mais très agréable et rapide. Lisez l’article de Framasoft sur Drupal.
Après trois mois et trois versions, mon impression est que c’est un CMS remarquable. Il est très sophistiqué et simple à la fois. Mais reste sa lourdeur qui est justifiée mais qui peut être un obstacle chez certains hébergeurs.
- Le site de Xoops ne donne pas une image très flatteuse du CMS mais il contient beaucoup de documentation.
- Ressemble un peu à Drupal en moins complet et à Mambo en plus sobre. Je ne parle pas du code dont j’ignore tout.
- Plein d’extensions (des modules) à rajouter, souvent indispensables et disponibles sur le site de Xoops qui est livré dans une version minimaliste (il n’y a même pas de module pour créer des brèves).
Je dois dire que Xoops ne m’attire guère.
- Nouveau CMS (septembre 2005) construit à partir de la version revue et corrigée de Mambo 4.5.2.3. La version 1.0.2 vient de sortir (2 octobre 2005). Tout à fait prometteur.
- Le nom « Joomla », transcription phonétique d’un mot swahili (prononciation : « joumla ») met l’accent sur l’idée de communauté, comme Ubuntu — c’est dans l’esprit du Libre.
- Il faut savoir créer une base de données.
- L’espace privé a été bien amélioré par rapport à Mambo — plus clair ; j’ai trouvé tout de suite comment rédiger un article ! Très décoré mais aussi très sophistiqué. C’est le seul de ceux présentés dans cet article qui permet de modifier la feuille de style directement et encore plus facilement qu’avec Web Developer (extension pour Firefox).
- La configuration vous occupera un bon moment car il y a de nombreuses fonctions à paramétrer selon vos besoins. C’est le gros morceau de Joomla ! Et même la rédaction d’un article est accompagnée d’un panneau latéral plein d’options...
- La barre de raccourcis HTML est impressionnante, ’y a tout ! — en particulier, la palette de caractère spéciaux est très complète et très pratique — les guillemets à la française y sont, bien sûr.
- Joomla ! est parfait pour faire un site efficace et foisonnant de nouvelles, de messages qui vous accrochent. Ah, il faut que votre contenu soit à la hauteur de ce dynamisme. Mais il vous le communique !
- En local, il est un peu lent, car l’espace privé est très chargé (plus que celui de SPIP).
- Malgré son espace privé plein d’icônes, Joomla ! me paraît plus compliqué que Drupal — mis à part le vocabulaire particulier de Drupal qui est bien expliqué dans l’espace d’administration.
Article très bien fait sur Framasoft - Joomla !
NB : La version 1.9 est sortie mais j’attends la 2 pour changer — le passage de la version 1.8.3 à la 1.9 nécessite une refonte complète des squelettes (du moins les miens) et j’ai constaté un bug chez moi en local (lien vers les brèves). La version 2 apportera de nettes améliorations qui se sont fait attendre. Mais patience !
— Ce qui suit s’applique donc à la version 1.8.3 et sera revu et corrigé après la sortie de la version 2.
- Très facile à installer (lire la documentation à ce sujet)
- Très facile de faire passer en ligne le contenu du site construit hors connexion sur son ordinateur.
- Très facile à utiliser pour le rédacteur et même pour l’administrateur — pour le webmestre c’est bien plus compliqué. L’espace privé est sobre (coloris au choix). Si vous trouvez les icônes moches vous pouvez les faire disparaître d’un clic (c’est ce que j’ai fait).
- Bien fait pour un site mutilingue même si cela ne se fait pas sans réflexion ni sans peine (la documentation n’est pas très claire à ce sujet, juin 2005). Traduit en de nombreuses langues (de l’arabe au vietnamien en passant par le chinois et le polonais — et vous parlez patois ? ce CMS est pour vous). La langue de l’espace privé se change d’un clic et la typographie s’adapte à la langue.
- Il est possible de modifier beaucoup de choses directement dans les fichiers HTML et parfois PHP3 (eh oui, c’est encore du PHP3).
- SPIP bénéficie d’un grand succès et sa documentation est abondante bien que dispersée (plusieurs sites, listes de discussion, Wiki fouillis) :
Deux sites principaux : spip.net et Spip-Contrib.
- Pour éviter que les webmestres aient besoin de connaître le PHP, SPIP a élaboré son propre code à base de boucles (ça vient du PHP) : une sorte de raccourci qui fait du PHP. Il faut donc maîtriser l’art de la boucle à la SPIP. Les pages HTML avec langage SPIP sont assez complexes pour quelqu’un qui connaît le PHP ou le HTML comme pour ceux qui en ignorent tout.
— C’est assez paradoxal. SPIP acquiert de plus en plus de fonctions (la documentation a de la peine à suivre) et on finit par se demander pour qui il est conçu. Les connaisseurs de PHP, HTML et CSS trouveront le langage SPIP barbant à maîtriser (et un inutile détour) et les innocents trouveront aussi le langage SPIP difficile à maîtriser. - Il n’est pas superflu de maîtriser le PHP pour changer ce qui ne vous convient pas ou ajouter des fonctions ou corriger le code HTLM des raccourcis. Le site de Spip Contrib présente parfois des bouts de code tout faits que d’autres à leur tour modifient. Je profite ainsi d’un sommaire modifié qui fait du bon code HTML (sommaire dans les articles) — voir Bidouille et code pour SPIP (CMS).
- La séparation HTML et CSS n’est pas parfaite encore (et c’est difficile à améliorer pour qui ne maîtrise pas le PHP). Certains raccourcis devraient être corrigés (le signe œ, l’italique et le gras).
- Les feuilles de style (4 fichiers) sont assez alambiquées mais au moins elles sont facilement modifiables (sauf ce qui concerne les menus). Il est possible de les réunir en une seule (bonne connaissance des CSS nécessaire).
- Il est possible de laisser de côté les modèles (appelés « squelettes ») et toutes les feuilles de style et de faire son propre squelette. Cela demande une bonne maîtrise du langage SPIP, du HTML et des CSS. Le squelette par défaut est assez facile à modifier (c’est ce que j’ai fait). Il existe des squelettes tout faits sur le Web.
- La typographie est soignée : guillemets à la française ou à l’anglaise, espace avant les signes de ponctuation doubles, pour la langue française, majuscules accentuées, tiret cadratin : —.
- Distinction possible et facile à réaliser entre administrateur, rédacteur, administrateur(s) restreint(s) et webmestre.
Quelques critiques générales
- Ce serait une bonne chose si l’équipe faisait un dernier effort pour rendre le CMS conforme au XHTML 1.0 strict et quelques pas vers le WAI. En effet, SPIP est utilisé par des institutions gouvernementales et publiques variées et ces sites ont maintenant des obligations très précises d’accessibilité. Mais la tendance est l’ajout de nouvelles fonctions plutôt que la conformité à des normes dénoncées comme de l’impérialisme américain (faut plus porter de jeans non plus, dans ce cas).
- Il manque aussi des raccourcis pour un CMS à succès comme SPIP (voir Spip-Contrib à ce sujet) — des titres de niveau 4 et 5 seraient bien utiles — voir Bidouille et code pour SPIP (CMS).
- En devenant de plus en plus complexe (ajouts de fonctions sous forme de balises SPIP,) SPIP risque de devenir hermétique aux néophytes pour qui il a pourtant été conçu. Assez paradoxal.
- Sur un ordinateur peu puissant, ou sur une connexion bas-débit, SPIP est assez lent. De plus, au bout de quelques heures, ça ralentit horriblement, contrairement à GuppY ou à Drupal.
Conclusion : SPIP nécessite un webmestre expérimenté qui maîtrise en plus les boucles à la SPIP, si on ne veut pas s’en tenir au thème de base qui n’est ni avenant ni sophistiqué. En revanche, les rédacteurs et les administrateurs, dont les rôles sont assez limités, ont la vie facile.
- Très léger et performant. Versions en français, anglais, en espagnol et en portugais (quelques mots anglais à changer en français dans les gabarits — quelques fichiers —, c’est vraiment simple).
- Parfaite conformité au W3C (XHTML 1.0 strict) — si vous ne faites pas de bêtises en rédigeant vos articles !
- Il faut avoir des notions de HTML pour rédiger les articles (la barre d’outils plus bas peut aider).
- Même sans connaître le PHP, on peut un peu modifier les « gabarits » (= modèles) qui sont simples et clairs (contrairement aux squelettes de SPIP).
- Les CSS sont aussi limpides et faciles à modifier. En m’inspirant d’un autre thème, j’ai changé les CSS par défaut très rapidement et d’une façon originale (rien à voir avec le temps que cela prend avec SPIP).
- Des thèmes tout faits existent — voir le Wiki (bilingue anglais-français) — et faciles à modifier aussi car ils sont très clairs et suivent tous la même structure.
- Les amateurs de PHP doivent être aux anges.
- Les amateurs de CSS sont aux anges. On peut créer un site avec du CSS parfait sous Firefox et qui ne passe pas sous IE, c’est chic, non ? (je plaisante à peine).
- Plume CMS ne ressemble que superficiellement à DotClear (CMS de blog très recommandable) : il lui a emprunté un peu de son apparence mais le code est très différent).
- Le groupe de discussion (qui a remplacé le forum) et le Wiki sont très sympathiques (français et anglais).
- Le développement de Plume s’active bien. Ne ratez pas la sortie de la version 1.2.
C’est mon CMS préféré car c’est celui qui donne un vrai sentiment de liberté. On peut lui rajouter un forum léger.
Cependant, il ne convient peut-être pas pour tous les sites mais en voici un utile et bien fait (sur les CSS) : Alsacréations.
Voici un plugin en format TAR.GZ pour les Linuxiens qui n’ont pas l’utilitaire unrar ou ne souhaite pas l’installer (le format RAR est propriétaire) (il suffisait de décompresser le fichier rar et de le recompresser avec tar). Il est assez superflu d’installer l’équivalent de 7Zip pour Linux. NB : un fichier .tar.gz se décompresse sous Windows à l’aide de 7Zip (en deux étapes au lieu d’une).
Ce plugin (eh là ! je viens de comprendre que « griffon » veut dire plugin) — ce griffon, donc, installe une barre de raccourcis pour faciliter la rédaction du contenu en HTML — c’est la même qui se trouve dans DotClear. Plus d’information sur le Wiki de Plume : « Toolbar » Text
ToolBar (updated) pour Plume 1.0.2
Griffon pour les Plumets et Plumettes
Il existe d’autres plugins pour Plume — voir le Wiki et le groupe de discussion. Ce dernier est logé chez Google, ce qui ne rend pas commode l’inscription par Thunderbird — prévoir des time out en bas débit (connexion au serveur impossible).
Article très complet sur Framasoft : Plume CMS
Il vaudrait mieux attendre la version 2 pour faire un site en ligne. De grosses failles de sécurité ont provoqué la destruction de certains sites. Plume passe chez Source Forge, ce qui permettra à une équipe de s’en occuper. La tâche devenait trop lourde pour l’auteur, Loïc Anterroche. Longue vie à Plume !
Chaque CMS est spécifique mais comme Drupal et SPIP sont les CMS que j’ai le plus utilisés, voici mes impressions.
SPIP a tendance à donner une structure assez rigide qui est reflété par ses feuilles de style d’origine. Bien sûr, on peut tout changer et on peut casser la rigidité rubriques > articles en tiraillant sur certaines fonctions comme les mots-clés. En fait, SPIP me semble être l’adaptation au web de la structure d’une revue papier. C’est-à-dire qu’on est passé de l’imprimerie (assitée par ordinateur tout de même) au numérique sans vraiment changer de point de vue.
Ainsi, vous ne serez pas étonnés que l’attention aux normes du W3C intéresse beaucoup moins l’équipe de SPIP que l’attention toute particulière aux règles typographiques (espaces, caractères accentués).
Il y a deux avantages à cette attitude :
- Le site est clairement organisé et d’une navigation facile
- La typographie française est respectée sans intervention de votre part (vous pouvez oublier l’espace avant un signe de ponctuation double, SPIP vous le corrige et vous met une espace insécable, en plus). Avec les autres CMS, c’est à vous à faire vos espaces insécables, ce qui est vraiment barbant.
- Ceux qui n’ont pas Linux (eheh) seront sauvés par les raccourcis pour avoir des majuscules accentuées. Sous Linux, ces icônes. sont inutiles... (j’en parlerai ailleurs).
Un site sous SPIP dépend totalement du webmestre qui a tous les pouvoirs et qui est indispensable pour effectuer des changements, ce qui pose des problèmes si l’administrateur n’est pas le webmestre : il peut faire disparaître des rubriques ou des articles, chambouler la l la présentation ; au contraire c’est lui qui mettra de jolies couleurs, qui affichera une série d’articles (comme sur le sommaire), etc. Le webmestre de SPIP doit bien sûr connaître un peu de HTML et maîtriser les CSS mais il doit en plus apprendre le langage de SPIP, ce qui est plus simple que du PHP mais pas très simple non plus.
En un sens, on comprend que SPIP soit utilsé par nombre de ministères et d’administrations en France : séparation des tâches — les rédacteurs ne sachant que rédiger, les administrateurs veillant au bon contenu des articles à eux soumis pour approbation sous la férule d’un chef et enfin le webmestre qui fait une présentation suivie par les chefs (on dit les « décideurs » peut-être). Le webmestre est bien tenu en laisse, alors tout va bien mais s’il se révoltait ? — on s’amuserait bien !
La participation au site est moins directe qu’avec Drupal. On passe d’un espace privé à l’espace public en changeant complètement d’interface. Avec Drupal, on est en direct sur le site public (même si en fait on en est séparé). Bref, il n’y pas ce cloisonnement. Drupal est ainsi beaucoup plus rapide et beaucoup plus souple et on travaille plus rapidement. Sans compter que si vous appuyez sur une mauvaise touche pendant la rédaction de Spip et que la page se recharge vous perdez tout votre texte, tandis que sous Drupal, en cas de fausse manœuvre, un retour en arrière vous ramène à votre texte en cours de rédaction.
Spip se prête bien à des textes longs (comme sur Libre-Fan ou sur le site de SPIP) tandis que Drupal (ainsi que les autres d’ailleurs) semble vous pousser à faire des textes plus courts ou sur plusieurs pages web (ce qui ne correspond pas du tout à des pages papier).
Drupal se configure et se transforme presque totalement en ligne tandis que SPIP doit d’abord être installé en local pour le modifier — et il en a besoin. La masse de ce qu’on peut changer en ligne sous Drupal est très facile sans être un pro — une certaine pratique du web aide bien cependant — mais on peut se passer de fouiner dans le PHP, le HTML et même les CSS si on a trouvé son thème idéal.
Les possibilités de configuration par l’administrateur qui n’a pas besoin d’un webmestre font que Drupal est à un tout autre niveau que SPIP.
La manière de SPIP, c’est comme écrire une revue sérieuse qu’on met ensuite en ligne ; cela a beau être dynamique, c’est encore statique et traditionnel. Enfin, pour tout dire, c’est hiérarchique — chaque rubrique bien à sa place (voyez la documentation de base de SPIP qui commence par la hiérarchie qui est aussi une fonction [« balise » dans le langage de SPIP]) ; chaque participant bien sage dans sa fonction, en bon ordre hiérarchique.
Bien sûr, les autres CMS, aussi, prévoient des rôles bien définis ou à définir et l’administrateur a tous les pouvoirs. Dans Drupal j’ai modifié la traduction de la chaîne « access control » en « contrôle des accès » pour le jeu de mot. Sous Drupal, pas à dire, l’ambiance est différente : tous les membres du site ont l’impression de participer pleinement au site, de plain-pied. L’admin est un peu à part — en fait, il intervient peu. Un rédacteur peut aussi partager avec l’admin certaines fonctions et si l’on départage les rôles, c’est aussi pour faire barrière aux pirates qui s’attaqueraient plus facilement au site dans ces deux cas, en particulier :
- si le compte de l’admin restait ouvert trop longtemps pendant une rédaction laborieuse de tonnes de textes
- si tous les membres du site avaient accès à toute la configuration du site — au moins, ils peuvent avoir accès à certaines fonctions et peuvent être groupés en plusieurs catégories avec des accès différents au site.
La manière de Drupal, c’est du web direct, dynamique et souple à souhait — Joomla ! est très dynamique aussi mais je le trouve moins facile.
Le dernier gros avantage de SPIP qui l’emporte sur tous les CMS cités ici c’est la facilité de la gestion de la base de données : création (lors de l’installation de SPIP), sauvegarde dans le site local et restauration dans le site en ligne, et même chose du site en ligne au site local. Ce qui vous permet de modifier votre site hors ligne bien tranquillement. Cette facilité existe aussi dans WordPress et dans DotClear — voir ci-dessous.
Mais vous voyez, on est toujours dans le passage du statique au web. Avec Drupal et les autres, on est en ligne, sans intermédiaire visible. D’ailleurs avec Drupal, la version en local ne sert qu’à faire des expériences avec les feuilles de style, le site complet est en ligne (sauvegardez la base de données, tout de même ! un pirate ou une panne de l’hébergeur pourrait faire disparaître le contenu). Et enfin, si vous avez d’importantes modifications à faire sous Drupal, il suffit de mettre votre site hors ligne — il est toujours en ligne mais une page annonce qu’il est en travaux tandis que vous travaillez juste derrière cette page. Sous SPIP, vous êtes alors en local (rien à voir même si Apache vous sert de serveur).
NB : Que les foudres spipiennes ne s’abattent pas sur moi, mort aux trolls etc. ;-). Il est possible de transformer SPIP pour faire un site super-dynamique et il est possible aussi de rédiger le DADVSI en un seul article dans Drupal (cela s’appelle une page dans Drupal : un long texte statique). Toutes mes remarques sont plus d’ordre intellectuel que pratique et chacun choisira ce qui lui plaît.
Choisissez selon vos goûts et vos besoins. L’important est de trouver le CMS qui correspond le mieux au site que vous voulez faire. Ce qui compte d’abord c’est le contenu et la structure de votre site ; ils doivent être adaptés au CMS.
Si vous voulez que les membres du site contribuent fortement au contenu au site comme sur SpreadFirefox, alors Drupal ou Joomla ! s’imposent.
Si vous faites toute la rédaction du site, avec ou sans l’aide d’autres rédacteurs réguliers, vous pouvez prendre Plume ou SPIP.
Si vous voulez que les gens participent au site (qu’ils aient droit à la parole ou encore que certaines personnes puissent rédiger des articles) GuppY est bien.
Si vous faites un site qui bouge beaucoup, Drupal, Joomla, ou même GuppY, sont préférables. Quant à Plume c’est à vous à l’adapter à ce que vous voulez faire. Enfin, vous aurez plus de boulot à rendre « explosif » un site avec SPIP.
Pour essayer les CMS et en voir bien d’autres, le site Open Source CMS est bien utile.
Quand vous aurez construit votre site avec un CMS n’oubliez pas d’indiquer en bas de chaque page le nom et l’URL du CMS que vous utilisez, avec une icône, si elle est jolie. Par courtoisie d’abord. Ensuite, c’est une information importante pour les visiteurs qui peuvent ainsi se faire une idée des différents CMS.
